Discuz! Board

標題: 当时提出了以下结论 [打印本頁]

作者: shi6579 時間: 2024-1-1 17:26
標題: 当时提出了以下结论

第条是“必须”的，因为它决定了“必须”进行人的承认的方式。当有人说巴罗佐部长的解释耗尽了该规范的含义时，这是因为这只是一个建议（正如他所说！），不遵守不会产生任何后果。这里，汉斯·凯尔森（Hans Kelsen）的观点至关重要：法律规范是针对他人行为的意志行为的含义。没有制裁就没有标准。如果没有确定，就不是刑事诉讼法强制意义上的法律规范。

因此，确定“必须”遵守（因此，“必须是”）的 电报号码数据 形式，但在不遵守该形式的情况下不会产生任何后果的规范的含义是什么？如果巴罗佐部长是这么说的，那么剩下的问题是：CPP第条存在的意义是什么？恕我直言，巴罗佐部长错了。在刑事诉讼中，形式就是保证，保证必须得到尊重。事实上，保障必须有保障，特别是司法部门。在民主法治国家，司法机构扮演着保障者的角色。就这么简单。但也许这一切中最严重的问题是，巴罗佐部长在立法时表示，CPP 第条仅仅是一项建议

制定新法律。如今，这已不是什么新鲜事了，任何决定都成为论文——并有为未来立法的明确意图。我们都知道，当司法机构在解释法律时创造法律，这对民主法治是多么有害。在这方面，值得记住的是，在 HC 的判决中建立的理解以及 ADC 、和的决定有多么重要。如果我们的制度（仍然）植根于民法，则不能接受司法机构通过不适用法律来适用法律，因为司法机构对合法性的遵守转化为法律的确定性，就像在法律体系中一样（合法性）规定国家和公民固有的所有权利和义务。

歡迎光臨 Discuz! Board (http://hotlol.skybbs.cc/)