如上所述对促进法外追收消费者债务的供应

sakil601

商的自愿因素的评估并不是《消费者保护法》中重复不当付款的要求。不当催收行为是违反客观诚信原则的行为。因此，供应商有责任证明收债过程中存在正当错误，这是可以免除民事制裁的唯一抗辩理由。没有意图、恶意或有罪的证据不足以免除供应商退还消费者不当支付的双倍金额的责任。 高等法院特别法庭克服了第一庭和第二庭之间的争议，并确立了这样的论点：“《疾病预防控制中心》第 42 条单款规定的双重重复，在不当指控证实与事实相反的行为时是适当的”。客观善意，即它必须独立于意志因素的性质而发生。最终授权无视被告公司的法人资格，以便合作伙伴也承担向消费者赔偿的义务。

” 会议决定，该问题必须以消费者保护微系统特有的解释学准则为指导，特别是脆弱性原则（《消费者保护法》第4条第1项）、客观诚信原则（第4条第1项） （《消费者保护法》第 3 条）和​​便利消费者在法 美国电话号码表 庭上辩护的基本权利（ 《消费者保护法》第 6 条第 VIII 项）日重复上诉仪式的影响，因此重申了高等法院特别法庭在 EAREsp 664.888 中达成的谅解/正在等待。RS 新的判例指南将促进《消费者保护法》第 42 条单款的充分效力，并将如立法者所预见的那样，形成一种能够遏制消费者反复发生的滥用债务追收和不当付款行为的方法。市场巴西桑托斯第三民事法院谴责两家数字服务公司及其合作伙伴的合同违约行为。双方必须向原告偿还约 137,000 雷亚尔的投资费用，并支付 10,000 雷亚尔的精神损失赔偿金。 123RF 123RF 根据记录，申请人签署了购买和销售加密货币的投资和中介合同，投资总额为13万雷亚尔。



被告以数字平台存在问题为由，停止计入月收入。因此，她试图赎回全部余额，相当于 13.6 万雷亚尔，但未能成功。 据法官 Gustavo Antonio Pieroni Louzada 称，提交人所指金额的退款是严格的，因为被告没有提出辩护，因此，“初步请愿书中的指控被推定为真实的”。 此外，法官指出，限制承包商责任的合同条款是滥用的。“对于规定责任限制为所申请金额10%水平的条款，一旦被司法定罪，其滥用行为是令人愤慨的，因为它代表着过度的繁重，使消费者处于明显的不利地位，此外根据疾病预防控制中心第 51 条第 IV 款，损害了良好的合同信用”，他说。 法官还强调，精神损害“是由提交人所面临的情况自动造成的，因为她被剥夺了可以投资改善生活的资源，明显侵犯了心理关系和私人生活，明确指出受联邦宪法第5条第X项保护”。