的判断和STF对效果的调制体会议宣布

firoj9043

了期待已久的第 49/RN 号文件中申报的禁运结果，其中调整影响的相关性和程度声明第  号补充法的条款违宪，该法律规定了同一公司分支机构之间货物转移的 I发生率。 最高法院鉴于部分接受宣布禁运的情况，根据埃德森·法钦部长的投票，调整了宣布违宪的效果，使得该决定仅在2024年生效，行政诉讼除外。以及在分析案情的判决记录公布之日）之前尚未结束的司法程序还确定，一旦截止日期过后，各州没有规范同一所有者的机构之间 ICMS 学分的转让，纳税人转让此类学分的权利得到承认 [1]。 该判决的后果有很多，特别是在学分的使用和转让方面，这甚至会成为全国代表大会范围内争论的主题[2]（甚至在第二次禁运中宣布反对）在。

在这篇简短的文章中，我们将仅讨论上述决定似乎产生的一个负面影响，因为正是那些相信 STF 和 STJ 在这问题上的和平判例的纳税人群体没有受到保护，因此决定无需事先采取法律行动，即可中断 ICMS 在分支机构（内部和州际）之间的资产转移操作中的突出地位。 直到 STF 全体会议对 ADC 第 49/RN 号案子的是非曲直作出判决之前的法理学历史 众所周知，同一纳税人的机构之间的货物转移不应由 ICMS 征税，因为货物的纯粹物理移 手机号码列表 动材料不构成应税事件。 这个话题几十年来一直是争论的话题，STJ 于 1996 年 8 月发布了第 166 号先例来平息这个问题。 第 166/STJ 号先例公布后不久，第 87/96 号补充法公布，该法第 12 条 I 规定，征税事件发生在商品离境时，“即使是同一所有者的另一个机构”，这在关于第 166/STJ 号先例是否适用于触发第 87/96 号立法会之后事件的判例中引起了一定的振荡。



事实证明号判决中得到了普遍反响（主题。 很少有税务问题能像这个问题那样具有如此和平的法理路线。然而，北里奥格兰德州州长提出的作为各州的“最后一张牌”登场，试图扭转最高法院的立场。月对案件的是非曲直进行了评估，正如预期的那样，之前的谅解得到了认可。因此，直接行动被一致驳回。 事实证明，北里奥格兰德州在预见到具有事前效力的违宪声明可能对近年来进行的所有转移行动可能产生的影响后，决定提出声明禁运，要求调整决定。 效果调节的请求被接受，经过近两年的辩论，公布了试验结果。的效果调节 根以及那些享受税收优惠的纳税人预设，突出显示ICMS在分支机构之间的转移 避免所谓的“宏观诉讼”，因为司法机构将面临大量法律诉讼，试图审查近年来进行的无数转移操作[5]，这可能对公共财政造成巨大损害。