关于 ANPD 首次制裁决定的考虑

amrupaliranidas

国家数据保护局 (ANPD) 实施了第裁行政程序中的第一次行政处罚。为了更好地理解相关决定，有必要重点介绍导致启动行政检查程序以及随后根据决定本身所包含的补贴展开行政处罚程序的事实。 被告公司是一家在私营部门运营的微型企业，提供电话服务，例如通过 WhatsApp 消息服务提供电话营销和自助服务。 圣保罗公共部通过乌巴图巴检察官办公室发来一封信，报告了据称为了发布竞选材料而出售该市选民联系人名单的提议，从而激怒了 ANPD。行政检查程序。 接下来，ANPD 要求受评估公司提供与数据保护负责人的身份、出售的联系数据的来源以及提供所提供活动的数据库的构建方式、个人类别相关的信息。向客户提供的数据以及数据库中的记录量。 回应仅限于否认与申诉人签订任何合同，并故意选择不回答其他问题。ANPD 更新了传票，并通过挂号信观察记录，但一段时间过去了却没有​​得到回应。正是基于被告在提供所要求的澄清方面的惰性行为，启动了行政处罚程序，从而发出了违规通知。

已确定以下违反《通用数据保护法》(LGPD) 的行为： 1) 缺乏合法的处理可能性；2）未指定负责人；3）未能发送数据保护影响报告；4) 缺乏个人数据处理操作的注册证明。 该公司在辩护中称，为了遵守《通用数据 WhatsApp 号码 保护法 》的规定，其销售的营销服务已暂时关闭。至于所进行的活动的授权处理假设，该公司因个人数据的公共性质而证明其缺席是合理的。至于负责人，他不合时宜地亮出了专业人士的身份。 尽管决定报告隐瞒了 ANPD 的一些问题的答案，特别是有关数据库的起源和结构的问题，但该文件的结论是，鉴于通过公司自己的网站收集的证据，用于销售服务的数据仍然没有争议。源自互联网上可用的数据。 根据报告中摘录的文字，发现被告“建立了一个数据库，过滤电话号码，目的是通过 WhatsApp 传播广告信息”。 此次，ANPD 的典型违规行为是通过在网站上销售提供数据主体的联系人列表来发送消息，违反了《一般数据保护法》，因为第 7 条和第 7 条缺乏法律依据。



缺乏负责人证明—— 第四十一条—— 在检查过程中不按要求而违反《检查条例》第五条规定的。 由于 ANPD 之前并未要求受评估公司提供处理操作记录和数据保护影响报告，因此未实施制裁。 为了更好地理解和深化导致适用处罚的标准而进行了考虑，为了更好地解释 ANPD 在第 1 条赋予其的权力范围内做出的第一项决定，需要一些记录。 LGPD 第 5、XIX、55-J 条第 I 项和 ANPD 内部规定第 17 条和 48 条。 对于缺乏授权以合法方式进行处理的法律假设的违规行为，该公司本身在提供澄清时拒绝透露，仅表示这是公共数据。有趣的是，即使面对特定案件中无可争议的法律依据不分配，ANPD 也会在其指示报告中提出最终可能被处理代理援引的可能替代方案，并以适当的方式将其排除在外。解释，这对于更好地理解监管机构所采用的逻辑是有价值的帮助。 具体而言，关于控制者和第三方的合法利益，主管部门强调，要被认为可行，有必要将 LGPD 第 7 条第 3、4 和 7 款以及第 6 条第 I 款一起阅读。